2018年09月12日 04:10 工商時報  文／巫鑫、簡榮宗

以往公司法規定，僅得由董事長召集董事會，董事長不為召集時，其他任何人也都不得召集董事會；因此，在民國106年初爆發時任台灣紙業公司董事長簡鴻文，因經營權爭奪糾紛問題，拒不召集董事會，致台紙公司無董事會得以通過公司年度財務報告，陷公司股票將面臨停止交易之風險，嚴重損害股東權益。

 

因此，本次修正公司法，除了原則上仍規定「董事會由董事長召集」之外，新增：「過半數之董事」（請求主體），「得以書面記明提議事項及理由」（程序Ⅰ），「請求董事長召集董事會」（程序Ⅱ）；「前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時」（成就條件）→「過半數之董事得自行召集董事會」（救濟程序）；授與「董事長不為召集董事會」時，「過半數之董事得自行召集董事會」的救濟程序，似是要解決當時台紙公司經營權爭奪糾紛問題，筆者稱之為「台紙條款」。

惟假設某公司有9席董事（董事長派系4席；其他派系5席），此時有「過半數之5席董事」，「以書面記明解任董事長以及選任董事長之事項及理由」，「請求董事長召集董事會」。而「解任董事長以及選任董事長」之事項，必須由董事會以董事三分之二以上出席（本例即為6席）之特別決議；此時，董事長不予召開董事會、董事長派系4席董事亦不參加「過半數5席事董事自行召集之董事會」，則「過半數之5席董事」只能徒呼負負了。

再假設上開釋例改為公司有9席董事（董事長派系3席；其他派系6席），此時有「過半數之6席董事」，「以書面記明解任董事長以及選任董事長之事項及理由」，「請求董事長召集董事會」。董事長於前項請求提出後15日內召開董事會，可是董事長於開會致詞後，隨即宣布散會並自行離去，依據法務部82/8/2律決16021號：「董事會會議如經董事長宣布散會，應認為會議已經結束；嗣後雖仍有過半數之董事（例如本例6席）繼續集會所決議無效」，則「過半數之6席董事」亦只能徒呼負負了。

因此，在新修正公司法施行之後，上開法務部律決是否應予重新解釋？以及上開釋例董事長雖召集董事會，惟未決議過半數董事之請求召集事項即宣布散會，是否應視為「未依過半數之董事請求召開董事會」呢？尚待有司予以詮釋，以濟實務應用。

（本文作者為巫鑫為恆生永續發展顧問有限公司會計師、簡榮宗為瀛睿律師事務所創始合夥律師）